появилось множество анонимных, конечно же,
комментариев, общий смысл которых сводится
к трем утверждиям: 1. автор, как это у них там
в Москвах водится, ведет за собой свору молодых
и голодных все отнять и поделить 2. автор масон.
3. автор отдает форме приоритет над смыслом.
в связи с этим хотелось бы еще раз прояснить ситуацию:
1. нынешняя русская литература в полном ауте, отнимать и
делить там нечего. мне она не интересна, я равняюсь на
лучшие мировые образцы, от которых наша героиня отстала лет на
50. 1-а. от батюшки своего унаследовал я склонность к глубоким
депрессиям, меланхолии и анархизму, и предпочту умереть в лесу один,
нежели процветать в составе какой-либо группировки - с людьми мне скушно.
2. ну-у-у-у... ну как сказать... ну в общем.... а что?
3. нельзя отдать приоритет скелету над плотью или наоборот.
без плоти скелет - кости, без скелета плоть - груда мяса.
я почтителен как с формой ("как") так и с содержанием ("что").
мне не нравится, что 2 группы людей воткнули 2 флага с надписями
"как" и "что" и начали друг друга мочить. для одаренных повторю главную
мысль - главное, что требуется от автора текста - умение писать.
если он умеет, то пусть его состоит в нео-реалистах, пост-ампир-нистах
и пр. и пр. вот я - умею. поэтому прощаю себе склонность к
буржуазно-вырожденческому крылу постмодернизма.
я считаю, этого изысканного объяснения достаточно.