(с) В. Лорченков
Я как гражданин и обыватель - средний середнячок, крепко стою на своих двоих (и на ногах тоже, ага) , поэтому, - хоть убейтесь, а Пелевин, Сорокин и Лимонов это уже классики.
Вот, почему Пелевин - хороший, прекрасный, писатель.
Потому что он, как, к примеру, Фаулз (царстие небесное, о нем, Фаулзе, позже) идет по своим, личным этапам развития творца, не задрачиваясь на коньюнктуре и литературщине.
И, как это обычно бывает, когда человеку ничего не нужно, он получает все.
К счастью, получает все и Пелевин. И это хорошо. Это значит, что можно быть самодостаточным художником (как Микельанджело, как Шэкспир, как Мольер, как Барнс, как Пелевин) и быть при этом успешным.
Маленькое отступление.
Конечно, каждый новый этап творчества В. Пелевина ознаменован и сменой жанра ("Чапаев и пустота" - философский роман, "Лиса А хули" плутовской-любовный, "Поколение П" - авантюрный боевик). Это неважно. Жанр и сюжет - неважно. Учтите, жанр это декорация. Главное в тексте писателя - это его мысли. Сюжет - это антураж, ну, или цветная и сладкая облочка горькой таблетки. Так что "Ромео и Жульета" могла быть пьесой о том, как свинопас ябает в пустую глазницу череп Йорика - это ничего бы не изменило. Это просто значило бы, что Шекспир решил донести до нас свои соображения на тему любви в несколько иной форме.
Новый этап Пелевина, который, безусловно, растет и растет (каждый его новый текст лучше предыдущего) - тот самый Шлем Ужаса - -то Постиндустриальный Миф.
Ну, и немного личного - говорил (и повторюсь) что я люблю небольшие, изящные и выверенные вещи. Поэтому "Консервный ряд" Стейнбека мне ближе его "Гроздей гнева" (хоть "Гроздья" и монументальней, ясен день) а "Мантисса" - миллее "Волхва". Именно поэтому "Шлем ужаса" мне вдвойне нравится:в тексте нет ни одного лишнего слова.
Насладимса же.
http://www.warnet.ws/img/62/pelevin_shlem/pelevin_shlem_1.php
